zu 1.:Das kann man doch nicht vergleichen!!!1 Lena und die WM sind bedeuend wichtiger!

zu 2.: Ich befürchte dennoch, dass es sich insgesamt eher negativ ausgewirkt hat.

zu 3.: Würde ich mich nicht darauf verlassen. Der scheint mir so aalglatt zu sein, dass sich da nicht zu viel angehäuft haben dürfte. Obwohl: wär natürlich gut, wenn ich mich irre …

Es geht doch der SPD und den Grünen gar nicht um wirkliche sachlichen Zusammenhänge! Man konstruiert nach dem Eintreten eines Ereignisses einen (angeblichen) Kausalzusammenhang, der die Schuld bei dem entsprechend Gewünschten findet. Diesen Schein-Zusammenhang transportiert man über bestimmte willfährige Medien, die diese vermeintliche Ursache-Wirkung-Kette in die Köpfe der Menschen trichtern.

Fast immer ist es dabei egal, wie der angeblich Schuldige entscheidet. Es wird im Nachhinein immer ein Grund zurecht gebastelt. Man schaue sich nur mal die Vorgänge und jeweiligen Statements rund um die never-ending-story in NRW an. Egal, wie Kraft sich gerade ausrichten wollte und eine Entscheidung in eine bestimmte Richtung unvermeidlich schien, wurde sie dafür von Union/FDP beschossen. Nicht, dass ich Frau Kraft jetzt besonders mag. Aber sie tat mir zwischenzeitlich sogar ein klein wenig leid. Ergebnis waren dann ihre 37 mal “rin in de Kartoffeln – raus aus´n Kartoffeln”. So hatte sie dann öffentlichkeitswirksam “bewiesen”, dass sie alles, aber auch alles, versucht hat und es keine andere Lösung gibt. Ob dies die beste politische Lösung war, ob sie dies generell so am liebsten hatte – am Ende war es egal. Es ging nur noch darum, eine Lösung präsentieren zu können, mit der sie nicht durch die Medien (die evt. auch durch die anderen Parteien gesteuert wurden) “abgeschossen” wird.

Hessen war doch das leuchtende Beispiel dafür, wie es gehen kann. Entscheidend ist die Meinungsherrschaft. Ypsilanti in Hessen wurde zum Wortbruch erklärt. Identisches Verhalten anderer Parteien erhebt man zum “pragmatischen Handeln”. Die Deutungshohheit ist entscheidend.

Schlichtfrage von unten links:

Könnte nicht aus 1. Vorfeld, 2. gestrigem Phoenix-TV-nachmittagsfernsehn und 3. auch manchen Beiträgen hier zu BP-Wahl vor allem eins folgen – die Einrichtung des BP als politische Institution, die und weil sie irgendwo zwischen Sozialmonarch, Grüßaugust und bloß “nominellem Direktor” (Marx) oszilliert, besser morgen als übermorgen ersatzlos abschaffen …

fragt v. A.
1.Juli 2010

Nun hat die Linke vor der Wahl ständig kommuniziert, dass man Gauck nicht wählen wird. Man hat sogar Begründungen vorgetragen, warum man so entscheidet. Nicht einmal ist es der SPD oder den Grünen in den Sinn gekommen, mit den Linken darüber zu diskutieren. Von daher blieb die Entscheidung.
Während der Wahl blieben sie ihrer Linie treu. Fabelhaft! Nicht ganz. Denn jetzt stürzen sich alle auf die Linken. Ob SPD, ob Grüne, ob Gauck (der aber auch schon vorher sehr gegen die Linke gelästert hat), ob Medien, ob Bürger. Alle waren sich einig “die Linke hat eine historische Chance vertan, sich von der DDR zu distanzieren”. Als ob die Wahl Gaucks eine Absolution für die Linke gewesen wäre.

Nun komme ich zu obigem Szenario. Was wäre, wenn die Linke nun doch Gauck gewählt hätte? Vorher sagen, dass man ihn nicht wählen wird. Während der Wahl dann plötzlich umschwenken und Gauck die Stimme geben. Halt! “Ypsilanti”-Falle! Das wäre doch dann auch eine Situation, die dazu geführt hätte, dass die Linke unglaubwürdig ergo nicht koalitionsfähig wäre. Obwohl, wenn man die Umfallerpartei SPD sieht und die Grünen, die mit jedem können, dann wären die Linken in bester Gesellschaft.
Jedoch hätten die Medien trotzdem viel zu lästern. Denn wie könnte man denn den Linken trauen, wenn sie wegen Gauck plötzlich ihre Prinzipien über Bord werfen und ihn wählen, obwohl man dies vorher verneinte?

Dies war eine Zwickmühle. Und SPD und Grüne haben auch eindrucksvoll bewiesen, dass sie eine Rot-Rot-Grüne Regierung nicht im Entferntesten anstreben. Und ich erinnere mich noch an Bodo Ramelow, der sehr kompromissbereit war und sogar (obwohl die Linke die Mehrheit innehatte) den Ministerpräsidentenposten an die SPD abgetreten hätte, jedoch dann von der SPD abgewatscht wurde. Stattdessen gab es dann Groko.
Rot-Rot-Grün? Das ich nicht lache!

Für mich waren beide eine Katastrophe.

Ein wirklicher Bundespräsident ist anders. Einer, der ganz besonders in Zeiten eines weiter zunehmenden sozialen Auseinandertriftens auch mal die Hand hebt und Stop sagt. War es in den Anfangsjahren der Bundesrepublik noch völlig selbstverständlich, auch in sogenannten konservativen Kreisen, vor allem die Armen der Gesellschaft schützen zu wollen (und zu müssen), so muss man sich inzwischen schon dafür entschuldigen und sich als linker Spinner, Sozialromantiker, Sektierer, Tagträumer oder gar Kommunist (im diffamierenden Sinne), je nach persönlichem Duktus , beschimpfen zu lassen. Da hätte es eines BP bedurft, der auch mal den A… in der Hose hat und den Mund aufmacht. Dieser ist jedoch weder Wulff noch Gauck.

Wir werden in den nächsten Jahren noch erleben, wie mit ganz präsidialer Segnung “wir alle” den Gürtel nochmal enger schnallen müssen, damit “wir” international “wettbewerbsfähig” bleiben. Tach, Mister Orwell.

Kein Widerspruch. Diese NS-Hymne ist m.E. gesamthaft politaesthetisch entsetzlich … halt der soziale Mutterboden des neuen ganzdeutschen BP
Wulff (egal ob mit oder ohne Schafspelz…) – Gruß;-) v.A.

Sein ständig postulierter Freiheitsbegriff ist Neusprech der typischen FDP-Freiheitsbegriffs-Interpretation. Seine ständigen Wiederholungen von Eigenverantwortung und ähnlichen Begriffen zeigen, dass sein diesbezüglicher Standpunkt schon als äußerst FDP-nah anzusehen ist.

Das stimmt auf jeden Fall. Aber machen wir doch mal den Vergleich: Wulffs Positionen sind in wirtschafts- und sozialpolitischer Sicht komplett auf FDP-Linie, und er interessiert sich keinen Deut für eine andere Freiheit als die wirtschaftliche (siehe Niedersachsens Innenpolitik). Gauck setzt die wirtschaftliche Freiheit über Gleichheit/ Gerechtigkeit, wie er ja auch selbst zugibt, aber er tritt wenigstens noch, das kann man ihm wohl kaum zum Vorwurf machen, für gesellschaftliche Freiheiten und Bürgerrechte ein. Die Richtung beider mag ähnlich sein, die Ausprägung lässt aber schon noch deutliche Unterschiede erkennen.

Nur Deine abschließende Einschätzung von Gauck kann ich so gar nicht teilen. Selbst wenn ich Deine Einstellung zur Thematik “kleineres Übel” teilen würde, wäre Gauck in meinen Augen nicht das kleinere Übel gewesen.

Sein ständig postulierter Freiheitsbegriff ist Neusprech der typischen FDP-Freiheitsbegriffs-Interpretation. Seine ständigen Wiederholungen von Eigenverantwortung und ähnlichen Begriffen zeigen, dass sein diesbezüglicher Standpunkt schon als äußerst FDP-nah anzusehen ist. Das ist imho wohl auch das, was Andreas mit seinem Salonfaschisten auszudrücken versuchte (wenn auch mir diese Bezeichnung über das hinausgeht, was bisher so von Gauck zu vernehmen war – das träfe eher auf Sarrazin, Heinsohn usw. zu).

Nein, Gauck war für mich nicht das kleinere Übel. Man hat “uns” (ja eigentlich nicht einmal uns, sondern uns als Zuschauern hinter der Panzerglasscheibe) BP-Kandidaten vorgesetzt und damit eine Wahl suggeriert, die eigentlich gar keine war.

Von Markus Weber | – Guardian of the Blind | – Christian Wulff ist im dritten Wahlgang zum neuen Bundespräsidenten gewählt worden. Doch so schön die “Klatsche” für die Regierung durch die Nichtwahl im ersten und zweiten Wahlgang sein mag: in Wirk…

Alle, die den Wulff zum ganzdeutchen BP-Präsiendenten am 30. Juni 2010 wählten, mögen bitte e i n langes Jahr lang jeden Tag einmal das NS-Lied in allen Strophen hören

Hier ist als Kostprobe die erste mit YT-Link:

„Von der Weser bis zur Elbe, von dem Harz bis an das Meer,
stehen Niedersachsens Söhne, eine feste Burg und Wehr.
Fest wie unsere Eichen halten alle Zeit wir stand,
wenn Stürme brausen übers Deutsche Vaterland.

Wir sind die Niedersachsen, sturmfest und erdverwachsen
Heil Herzog Widukind Stamm“

http://www.youtube.com/watch?v=1ZPHWMhiggo&feature=related

Im übrigen wird hier die Meinung vertreten:
Scheiße gehört in Arsch und nicht inn´ Kopp;-)

v.A.
30.06.10

Hmm, ich achte zwar deine Ansichten, aber ich möchte dich daran erinnern, das über ein Drittel der bundesdeutschen Bevölkerung genug von diesen kleinen Übeln haben, und erst gar nicht wählen gehen. Da macht es (auch wenn ich selber Taktik hasse), weitaus mehr Sinn, glaubhaft zu bleiben, als kurzzeitige Positionsmanöver zu betreiben. Der größte Zulauf zu den Linken kommt nicht von den etablierten Parteien her, sondern denen die mit jahrzehntelangem Misstrauen leben. Machtorientierte Realpolitik ist da kaum angebracht. (Und das hoffe ich auch schwer weiterhin von den Linken). Nur als Beispiel; Hätte die Linke Gauck unterstützt, – hätte sie jetzt min. einen Wähler weniger.
(Und mir wird ja jetzt hoffentlich keiner was mit DDR,SED und den ganzen alten Schmonz anhängen wollen, – oder?)