Herrn Rutz nehme ich nicht mal zur Kenntnis … und das ist auch nur gut so …

Gruß;-)

ak

Du meinst wahrscheinlich eher das hier, oder? http://www.dradio.de/dlf/sendungen/kommentar/1231708/ (MP3: http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2010/07/24/dlf_20100724_0605_bf2a1ad0.mp3)

Es ist wie immer in den öffentlich-rechtlichen Medien, da dürfen anscheinend nur die überzeugtesten Neoliberalen und Konservativen über die Linke berichten. Solche, die schon bei den Worten soziale Gerechtigkeit einen hochroten Kopf und Schaum vorm Mund kriegen.
Wie hier Rutz: Bei dem passt ja wieder einmal alles wie das Faust aufs Auge. Wirtschafts- und Rechtswissenschaften studiert, hat für den BR und Sat 1 gearbeitet, Loblieder auf Unions-Politiker in Filmform gemacht, ist Chefredakteur des Rheinischer Merkur, Mitglied der Benedictus-Stiftung – und er sieht auch noch genauso aus, wie man es sich vorstellt.
Ja, selbst jetzt bringen sie es fertig, einen Fanatiker zu finden, der dieses Urteil gutheißt, fast nur mit falschen Unterstellungen. Der Verfassungsschutz müsse sozialistische Ideen bekämpfen, und die Linke verklärt die DDR usw., kennt man alles. Das aber noch nicht:

Seit 20 Jahren hatten PDS und Die Linke den Verdacht nicht entkräften können, dass sich in ihren Reihen neben demokratischen Sozialisten auch Verfassungsfeinde tummeln und vor allem solche, die die vergangenen Diktaturen der DDR, des Nationalsozialismus oder auch des Stalinismus verharmlosten.

Den Nationalsozialismus! Die Linke! Da wäre nicht mal die Bild draufgekommen! Chapeau!

@ ak:

Na siehst du, du hast das nur falsch vertanden, hör doch auf Herrn Rutz: die Linke ist es doch, die zugleich Stalinismus und Nationalsozialismus verharmlost!!1!

Mit dieser ideo- und antilogischen Verfassungs”schutz”praxis ist natürlich alles möglich nach dem Motto: Wer heute für uns ist kann schon morgen gegen uns sein und “wer Jude ist bestimme ich” (Hermann Göring 1933) …

Zit. NRW-Verfassungs”schutz”passage verantwortet/e ein angeblich “liberaler” Verwaltungsjurist Dr.jur. Ingo Wolf als NRW-IM.

Da gibt es keinen wesentlichen Unterschied zur NS-SD-Verfolgerpraxis. Auch Herr Reinhard Heydrich, damals SS-Reichsführer Heinrich Himmlers rechte Hand, meinte, daß der “Feind” sich mal so, mal anders tarnt, aber in jedem Fall als “Staatsfeind” zu bekämpfen ist -> Die Bekämpfung der Staatsfeinde; in: Deutsches Recht, Heft 6, 1936, Seiten 121-123

Und genau das meint/e der NRW-Verfassungs”schutz” auch – auch wenn er “pro forma” angeblich nur beobachtet, jedenfalls sich auch unter “liberaler” Führung des IM-NRW zur “Information der Öffentlichkeit” (kritisch dazu Dietrich Murswieck -> Informationsfreiheit und Informationsrecht, Jahrbuch 2009, Seiten 47-104) gegen links wie oben zitiert einläßt …

ak
24. Juli 2010

URL: http://podcast-mp3.dradio.de/podcast/2010/07/24/drk_20100724_0650_6ffe3d1e.mp3

Geht um das Urteil gegen die Klage von Ramelow…. Da muss man nicht mehr viel zu sagen. Einfach nur widerlich.
Mein erster Eindruck zum Wiki-Eintrag von Rutz: Wirtschaftstechnokrat.

Nur bei dieser Aussage

“Aber innerhalb der Linken scheinen sich, von außen gesehen, die Streitigkeiten meist weniger auf Inhalte denn auf persönliche Animositäten zu beziehen, bis zu offenen Feindschaften.”

möchte ich widersprechen. Aus eigener Erfahrung.

Ich würde behaupten, dass die übergroße Mehrzahl der innerparteilichen Konflikte ihren Ursprung in sachthemenbezogenen Auseinandersetzungen hat. Erst nach einer gewissen Zeit der (immer intensiver werdenden) Auseinandersetzung nimmt der Streit immer mehr persönliche Züge an. Da die Position des Streitpartners besonders gern auch durch persönliche Diffamierungen, öffentlich oder “hintenrum”, gezielt desavouiert wird, verlagert sich das “Schlachtfeld” mehr und mehr auf persönliche Anfeindungen. Da dieses Mittel vornehmlich von Machtmenschen gebraucht wird, verwundert es auch kaum, dass es umso häufiger angewandt wird, je (hierarchisch) höher man in dieser/einer Partei kommt.

So wird häufig innerhalb kürzester Zeit eine inhaltliche Kontroverse zu einer persönlichen Angelegenheit. Und da die hierarchisch niedrigeren Partei”politiker” über weniger starke/aktive Netzwerke verfügen, über weniger Bekanntheitsgrad/Zuspruch in den eigenen parteipolitischen Reihen und man ihnen allzugern auch noch “Sägen am Stuhl” vorwirft, ist am Ende der hierarchisch höhere Streitpartner fast immer der “Sieger”.

Die aktuelle Machtposition setzt sich in der Regel durch, unabhängig von der inhaltlichen Aussage der jeweiligen Streitfrage. Ausgangspunkt war jedoch eine inhaltliche Kontroverse, die einfach nur mit Machtmitteln “geregelt” wurde.

Ich bin ja sehr dafür, dass innerparteilich diskutiert wird. Die Durchsetzung der Hartz-Gesetzte innerhalb der SPD ist das beste Negativbeispiel. Aber innerhalb der Linken scheinen sich, von außen gesehen, die Streitigkeiten meist weniger auf Inhalte denn auf persönliche Animositäten zu beziehen, bis zu offenen Feindschaften.

Ja, die Äußerungen von Merkel waren echt der Hammer: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Merkel-Das-Web-macht-es-der-Politik-schwerer-1042655.html

Dazu etwas aus meinen Studiumsaufzeichnungen als Theorie zur Erklärung zur Zählebigkeit defizitärer Theorien:

“Innerhalb eines Wissenschaftszweiges/Forschungsprogramms gibt es 2 Elemente:

1. Der harte Kern. Er besteht aus den unverrückbaren Theorien. Ihn gilt es um jeden Preis zu erhalten.

2. Der Schutzgürtel. Hier verorten sich die Hilfstheorien. Diese Zone ist modifizierbar und kann an die Außenwelt angepasst werden. Dieses Band schirmt den Kern gegen jedwede Kritik ab.

Insgesamt wird auch innere Kritik weitesgehend ausgeschlossen.
Äußere Kritik wird abqualifiziert und durch Erfolgsbelege verhindert.”

//

Die Kampagnen gegen “Die Linke” haben auch immernoch das Ziel die Partei zu spalten. Uns soll verkauft werden, dass es dort wenige gebe, mit denen man reden kann, die “Realos”. Die anderen sind die unbelehrbaren, undemokratischen “Fundis”. Diese Unterteilung ist bei der Partei “Bündnis90/Die Grünen” bereits betoniert worden.
Dahinter steckt jedoch der perfide, aber kluge Plan, die “Realos” auf die eigene neoliberale Seite zu ziehen. Sie werden mit Verpsrechungen an den Trog der (Ohn-)Macht gelockt, damit sie ihre Parteifreunde und Ideale verraten. Dies war bei den Grünen sehr erfolgreich. Diesen Keil treibt man soweit, bis man sich faktisch nur noch mit den “Überläufern” befassen muss, die eigentlich auf der selben Makroebene fahren, jedoch im Detail noch erkennen lassen, dass sie einer anderen Partei angehören.

Die lebendige Streitkultur in “Die Linke” scheint bisher geholfen zu haben diese Spaltung abzuwehren, auch wenn einzelne Personen sich dazu hinreißen ließen in der Presse als “mutige Realos” gefeiert zu werden, ohne zu merken, dass auch sie nur eine Figur in dem ganzen Keil-Spiel sind.
Genau so eine plumpe Bauernfigur war Joachim Gauck. Er selbst wurde, wenn es um “Die Linke” ging zum Stasi-Jäger, zum Inquisitor der Freiheit, hochstilisiert und reduziert. Wenn nun “der Feind” versuchte mit sachlichen Argumenten zu zeigen, wieso der Mensch Gauck nicht wählbar ist, dann hat man den Bauern Gauck hervorgeholt.

//

Es ist wohl tatsächlich so. Für dieses “System Deutschland” ist der rechte Rand keine Bedrohung. Die sanften Nazis lassen sich durch hohe Posten in der Wirtschaft gut bei SPD/CDU/CSU/FDP/Grüne ertragen (Sarazin & dergleichen). Die stumpfen Rechten lässt man gewähren, benutzt sie vermutlich auch um die Linken Counterparts zu provozieren, damit diese ein noch negativeres Bild vermitteln.
Der wahre Feind des Systems steht wohl links. Hier sind die wirklichen Gefährder. Leute, die noch selbstständig denken können. Die Fragen stellen. Unangenehme Fragen. Die das Internet als machtvolles Instrument verstanden haben und es nutzen. Da passt diese Aussage vom Merkel gut ins Bild. Ihr gefiel es früher besser, als die Menschen noch durch ARD/ZDF indoktriniert wurden. Das Internet überfordert das Regime. Entzieht sich jedweder Kontrolle der Obrigkeit.
Es ist auch nicht das Bild es Hof-Narren, der ja ruhig die Wahrheit verkünden darf, solange alle artig drüber lachen. Nein. Es ist das erwachsengewordene Kind, das schrie “Der Kaiser ist nackt!”.